如果把DAC（直接空气捕集）看作一门生意，Climeworks更像“模块化设备公司”，而加拿大 Carbon Engineering（CE） 更像“化工流程公司”：它不追求把设备做得更像“家电”，而是试图用一套连续化学工艺，把大气这种“超低浓度原料气”变成可规模化处理的工业流程，并把目标直接对准百万吨级。

这种思路的分量，在它被Occidental（西方石油，Oxy）以约11亿美元现金对价收购时体现得非常明显：Oxy在公告中明确写到交易对价、分三次年度支付、预计在2023年底前完成交割等细节。这不是“买一项专利”，而是能源巨头在购买一条可被工程放大、可与封存资产闭环的负排放路径。

一、CE的核心技术路线：KOH吸收 + 钙循环再生 + 高温煅烧释放高纯CO₂

CE路线的关键在于：把DAC拆成一组化工行业熟悉的单元操作，并做成连续流程。在经典论文中，作者团队描述了一个约1 Mt-CO₂/年的工业设计：使用水溶性KOH（氢氧化钾）吸收剂捕集CO₂，再耦合**钙法苛化回收（calcium caustic recovery）**完成再生，形成闭环。
美国国家科学院在相关章节中也用“液体溶剂DAC”的方式，逐步解释了空气接触器、苛化器、沉淀/分离、再生等关键环节（KOH与CO₂反应生成碳酸盐，再通过与钙相关反应实现循环）。

专业点但很重要的一句话：
CE路线的难点不在“能不能吸到CO₂”，而在“再生能耗与热源碳强度”。这类工艺通常涉及高温环节（学术与技术资料普遍讨论到接近900°C量级的煅烧温度要求），它决定了吨成本、净移除效率，以及是否必须绑定低碳热源。

二、CE做成行业龙头的关键：把DAC从“技术演示”推向“基础设施可交付”

1）“工程放大友好”的流程范式
液体吸收—再生路线的优势在于：它将不确定性更多地压进可量化的工程参数里（塔器尺寸、循环量、热集成、材料腐蚀、结垢与维护频率等）。对产业资本来说，这比“完全新材料体系+新设备体系”的风险更可评估。

2）被Oxy收购的信号：DAC进入“油气公司擅长的赛道”
Oxy收购CE后，核心目标之一就是推进其DAC规模化，形成“捕集—封存—信用销售”的闭环。
这意味着：DAC不再只是“气候科技初创的梦想”，而是被纳入能源巨头的资本开支框架，开始走向“工业基础设施”。

3）Stratos：把CE路线推到50万吨级的现实样板
Oxy旗下1PointFive公开披露：其位于德州Ector County的 Stratos 正在建设，设计捕集能力最高可达50万吨CO₂/年。
IEA也在DAC页面明确写到：最大的两个在建DAC项目之一预计在2025年于美国上线（500 kt CO₂/年，并有潜力扩展）。
更关键的是，Stratos在监管侧也在推进：路透社2025年4月报道其已获得美国EPA关于地下封存的许可（注入许可属于实现“可核证永久封存”的核心门槛）。

三、中国对照：我们“更强的部分”与“真正卡脖子的部分”分别是什么？

先说优势：中国在点源CCUS推进上并不慢，甚至在工程化能力上有独特优势。国家能源局在2022年就报道：齐鲁石化—胜利油田百万吨级CCUS项目实现了捕集—驱油—封存一体化应用，并给出注入井数量、15年累计注入量、增油等工程化指标。

再说短板：对标CE路线所代表的“液体DAC+封存”的负排放产业链，中国当前更像处于“多点突破、闭环未成”的阶段：

  • DAC有进展但规模小：例如2024年公开报道提到国内团队完成年600吨级DAC装置可靠性验证（属于重要里程碑，但与50万吨级仍是数量级差距）。
  • “负排放产品化”的市场链条弱：高质量CDR信用的买方、评级与方法学生态仍以国际体系为主，中国项目想拿到溢价，需要更强的MRV与国际互认能力。
  • 封存许可、长期责任、监测审计等制度仍在补课：而这恰恰是“永久移除”信用能否成立的底座。

四、中国企业的挑战与弱势

下面这部分建议你在专业网站发布时作为“核心价值”——因为它不只是“我们落后”，而是落后在什么机制、哪类能力、怎样补。

1）技术差距：差的不只是“捕集”，而是“高温再生+净移除”这道综合题

CE路线的工程瓶颈，集中在高温再生与热集成：

  • 低碳热源匹配不足：若用化石燃料提供高温热，生命周期排放会侵蚀“净移除”。未来必须把核能、地热、绿电+热泵、工业余热等纳入系统设计，但这在国内仍缺少成熟范式与连续运行数据。
  • 连续运行与维护体系薄弱：液体系统会面对腐蚀、结垢、泵耗、液气接触效率衰减等“化工现实”。国内很多项目还处在示范期，真正缺的是“跑三年五年后吨成本怎么变化”的数据资产。
  • 水资源与场址约束常被低估：液体路线通常对水管理更敏感，场址选择需要把水、能源、封存条件、运输距离一起优化——这属于系统工程，而不是单点攻关。

2）创新不足：从“做项目”到“做工艺包/产品”的能力断层

CE的价值在于它把DAC描述成可被咨询工程公司核算、可被银行理解的“工艺包”。
中国企业的典型短板是：

  • 示范工程很强，但“标准化工艺包+运维模型+MRV说明书”不强；
  • 研发投入往往偏“装置建成”，而不是偏“寿命曲线、停机率、备件策略、数字化监控、热集成优化”这类决定长期吨成本的细节；
  • 缺少“技术—制造—运维—核证”一体化团队，使得技术迭代慢、成本下降慢。

3）国际化程度低：缺席规则体系，就缺席高质量CDR的定价权

高质量CDR信用的本质是“信任产品”，信任来自：方法学、数据披露、第三方核证与长期责任安排。

  • 如果中国项目不主动对接国际买方与核证体系，即使捕集封存做成了，也可能卖不出高溢价、拿不到长期订单；
  • 融资端会因此更谨慎，导致“成本更高—更难规模化—更难降本”的恶性循环。

4）政策支持“错位”：支持减排更强，支持负排放产品的长期机制不足

IEA在2025年的评论中给出DAC成本现实区间：当前项目成本可能在500–1900美元/吨CO₂，并指出未来依赖材料进步与规模效应才可能降到更低水平。
这意味着早期必须依赖政策与长期购买机制“托底”。中国的挑战在于：

  • 负排放在政策工具箱里的定位仍偏新，长期价格信号（政府采购、差价合约、长期信用购买）不足；
  • 封存长期责任与监测审计机制需要更清晰，否则金融机构难以把“永久封存”当作可融资资产；
  • 缺少对MRV的强约束，导致市场可能被“低质量移除”稀释信誉。

5）基础设施短板：没有“CO₂枢纽+共享封存端”，DAC很难靠规模效应降本

IEA GHG的报告提到：共享基础设施可显著降低DACCS成本，运输与封存成本在总成本中占比并不一定最高，但“共享”能带来可观降本（报告中也讨论了可降低若干美元/吨的量级）。
对中国而言，真正缺的是把“封存端”做成公共能力：

  • 工业园区/能源基地是否能形成CCUS Hub？
  • 管网、压缩、注入、监测能否平台化？
  • 多行业排放源能否“按服务付费接入”？
    没有这些，DAC项目往往会卡在“每个项目从零做全链条”，成本与周期都无法下降。

五、未来与“共识展望”——中国如何把CE路线“本土化”，从示范走向产业竞争力

全球正在形成更清晰的“共识未来”：CDR是净零的必要补充，但必须高质量、可核证、可追责，且不能替代减排本身。在这个共识下，中国的路径可以更落地、更像产业路线图：

路线1：先用3–5年做出“可核证净移除”的样板间（比追求大规模更重要）

  • 目标不是挂牌产能，而是：连续运行小时数、能耗曲线、生命周期核算、第三方审计通过率、封存监测数据完整性。
  • 2024年国内年600吨级DAC装置验证说明“工程装备”在起步，但下一步要把“验证装置”升级为“可核证净移除样板”。

路线2：把CO₂封存端制度化——让“永久封存”成为可融资资产

  • 建立封存许可、长期监测、责任划分与保险机制；
  • 用更严格的MRV与披露要求，确保“净移除”站得住脚；
  • 学习Stratos在许可层面的推进节奏：许可本身就是产业化门槛的一部分。

路线3：以产业园区/能源基地建CCUS Hub，把运输与封存公共化

  • 对钢铁、水泥、化工、煤化工等行业，Hub能显著降低单位成本与协调成本；
  • 共享压缩、运输、注入与监测平台，推动“多源接入、统一核证”。
  • 这也是国际经验反复验证的降本方向（共享基础设施带来系统性收益）。

路线4：把低碳能源与DAC深度耦合，抢占“净移除效率”的技术制高点

IEA指出DAC昂贵的根本原因之一是CO₂浓度低导致的高能耗现实。
中国若想后来居上，关键不是单纯复制工艺，而是：

  • 用绿电、核能、地热、余热等把再生热源低碳化；
  • 通过热集成与过程强化把能耗做实、把净移除做实；
  • 把“净移除/吨成本”的真实数据变成可交易的信用产品。

路线5：国际合作要从“买技术”升级到“共建规则与市场”

  • 参与方法学、评级、审计与数据披露框架的国际对接，让中国项目进入全球买方采购清单；
  • 引入跨国长期购买协议（类似“碳移除的PPA”），用长期订单降低融资成本；
  • 以共同研发方式参与下一代溶剂/材料与系统优化，避免被锁死在“设备代工”的价值链位置。

结语：CE给中国的真正启示

Carbon Engineering这条路告诉我们：DAC要走向50万吨、百万吨级，靠的不是“某个材料奇迹”，而是流程工程、低碳热源、封存许可、MRV与长期订单共同构成的产业系统。
中国并不缺工程能力，真正需要补齐的是：把负排放从“示范项目”升级为“可核证、可融资、可交易”的产品与基础设施能力——这才是未来十年的竞争焦点。