CCS行业最容易掉进一个陷阱：把“设计产能”当成“真实绩效”，把“建成投运”当成“长期达标”。而Chevron在澳大利亚的Gorgon CCS正是全球最典型的“高期待—高争议”案例之一：它让全行业看见CCS的真正难点不在地面设备，而在地下——地质不确定性、注入能力、压力管理、井筒与长期监测，每一项都可能决定项目是否达标。

与此同时，Chevron也在把战略重心转向“网络化储存”：在美国墨西哥湾沿岸推动 Bayou Bend CO₂运输与储存项目，试图把储存端做成区域基础设施。Chevron官方新闻稿明确：Bayou Bend是Chevron、Equinor、TotalEnergies的合资项目，定位为德州东南部CO₂运输与储存。

一、Chevron的两张面孔：一个“翻车案例”，一个“基础设施范式”

1）Gorgon给行业上的一课：CCS的目标不是“能抓”，而是“能长期存、能持续达标”
IEEFA在2024年报告中指出，Gorgon CCS在2023–24财年表现触及新低，并据其测算称单位吨捕集成本从最初估算约70美元/吨，上升到超过200美元/吨区间（并展示年度波动）。
IEEFA在2025年12月的更新分析更尖锐：其称Gorgon在FY2024–25仅封存了从储层移除CO₂的约25%，并给出更高的单位成本估算。
这些数字在不同机构口径中可能存在争议，但它揭示的规律高度一致：地下封存的工程与治理风险，会把“纸面产能”变成“真实差距”。

2）Bayou Bend代表的转向：从单项目到“储存网络平台”
Bayou Bend官网披露：该合资公司正在开发德州东南部CO₂运输与储存项目，并提到其准备了首个提交给EPA的德州州水域下Class VI封存井申请。
Bayou Bend“About”页面进一步披露：项目拥有约140,000英亩CO₂储存范围，且在2024年进行了陆上与海上地层井（stratigraphic wells）以圈定储存潜力。
这套打法的本质是：把储存端平台化，让多个工业排放源未来可以“按服务付费接入”，这比单项目更接近长期可持续的商业模式。

二、中国对照：我们最需要从Gorgon学到什么？

中国CCUS在点源端推进很快，但Gorgon提醒我们：**不要只盯“捕集量”，要盯“长期封存绩效与可核证性”。**国家能源局也直言我国CCUS仍处工业化示范阶段、关键技术有差距，且封存潜力与条件地区差异明显。
这意味着：如果我们在制度与工程评估上不提前补课，未来同样可能出现“建得很大、跑得不稳、核证困难、信用不被认可”的风险。

三、中国企业的挑战与弱势

1）地质不确定性与注入能力评估：国内仍偏“示范思维”

Gorgon的核心问题之一，在于实际注入与封存能力与预期之间的差距。对中国而言，很多项目仍以“可行性与示范”驱动，但缺少更严格的阶段门槛：

  • 注入测试与压力管理模型是否充分？
  • 井筒完整性与长期监测方案是否可执行？
  • 若注入能力衰减，是否有备选井位与扩展方案？
    这些问题如果在立项阶段没有“硬约束”，就会把风险留给投运后。

2）“达标运营”指标体系薄弱：考核往往停留在“建成投运”

CCS真正的行业指标应是：年均捕集率、年均注入量、停机率、监测合格率、异常事件处置闭环、以及生命周期核算边界。没有这些，项目很容易在宣传上“达标”，在运营上“漂移”。

3）MRV与透明披露不足：未来的信用溢价会被“高质量门槛”重新洗牌

全球买方越来越看重可审计数据。若中国项目缺少透明披露与第三方核证，即使技术上封存了CO₂，也可能因为方法学与数据链条不被认可而卖不出溢价，融资成本也难以下来。

4）储存端平台化不足：缺“Bayou Bend式运营商”

Bayou Bend体现的，是“储存端平台公司”的角色：它专注运输与储存、推进许可与地层勘探、建设长期监测体系，然后吸引排放源接入。
国内目前仍以排放源企业各自推动为主，缺少专业化储存运营商与跨区域协同机制，导致交易成本高、复制速度慢。

5）需求侧牵引正在增强，但同样需要更强的数据治理

随着全国碳市场扩围到钢铁、水泥、铝冶炼，生态环境部发布了相应配额总量与分配方案，并强调数据质量管理与系统升级。
ICAP也指出扩围将带来约1500家新增企业，首个履约节点在2025年底。
这会让更多行业认真算“深度减排账”，但也会把数据质量与核证标准推到更显眼的位置：没有高质量数据，就没有高质量减排信用。

四、未来与“共识展望”

未来十年的行业共识会更现实：**CCS需要，但必须高质量、可核证、可追责；同时要防止被当作延长高碳路径的借口。**在此共识下，中国若想避免“翻车”，并把CCS做成可复制产业，建议四条路径并行：

路线1：建立“地下优先”的项目门槛（像做油气田开发那样做封存）

  • 强制开展注入试验、压力管理与情景分析（包括注入衰减、井失效、监测异常）
  • 形成国家级封存技术标准：井筒完整性、监测频率、数据留存与异常处置流程
    把地下的不确定性前置消化，而不是留给投运后。

路线2：把“达标运营”写进考核与融资条款

  • 从“建成投运”转向“年均注入量/捕集率、停机率、监测合格率”
  • 把关键指标与贷款利率、补贴拨付、信用签发挂钩
    让企业真正把运营当主战场。

路线3：推动“储存端平台化”，打造中国版Bayou Bend

Bayou Bend的关键不只是合资背景，而是它把运输与储存作为平台能力建设：许可、地层井、储存空间、长期监测。
中国可以在工业密集区（沿海化工带、钢铁水泥走廊）推动“储存运营商+管网公司”，排放源按服务付费接入，释放规模效应。

路线4：用碳市场扩围把“需求”变成“长期合同”

全国碳市场扩围提供了更强的减排压力与管理基础。
下一步要做的是：把压力转成长期合同（10–15年运输/封存服务协议），并探索差价合约、绿色金融与保险工具降低融资成本。
只有形成稳定现金流，储存端平台才会吸引资本进入，网络化才会发生。

一句话总结：Gorgon让我们看见CCS的“硬现实”，Bayou Bend让我们看见CCS的“正确形态”。中国要做的，是用更严格的地下评估、更硬的达标运营指标、更透明的MRV、更平台化的储存网络，把“翻车风险”转化为“领先机会”。